- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק המ"ש 30433-02-11
|
המ"ש בית דין אזורי לעבודה באר שבע |
30433-02-11
10.8.2011 |
|
בפני : יוחנן כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שבתאי כהן עו"ד גיא יפרח |
: 1. מדינת ישראל/רשות האוכלוסין 2. ההגירה ומעברי הגבול - משרד הפנים עו"ד חי בן חיים |
| החלטה | |
1. בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשה להישפט על ביצוע עבירות מנהליות, אשר בעטיין הוטל על המבקש קנסות מנהליים, לאור אי קיומן של הוראות חוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים, תשנ"א - 1991 וכן הוראות חוק שכר מינימום, התשמ"ז - 1987).
2. ביום 17/1/06 נערכה ביקורת של המשיבה במשק 58 במושב שחר, ובמהלכה נמצאו שני עובדים זרים אשר הועסקו על ידי המבקש שלא כדין, ומבלי ששולם להם שכר מינימום.
3. לאור ממצאי הביקורת הוטלו על המבקש, ביום 11/12/06 שישה קנסות מנהליים, בסך כולל של 60,000 ש"ח.
4. הודעות הקנס נשלחו למענו הרשום של המבקש והתקבלו אצלו ביום 19/12/06.
5. ביום 31/1/07 הגיש המבקש למשיבה בקשה להישפט, אולם בקשתו נשללה על ידי רכז לגביית קנסות במשרד התמ"ת, בנימוק שחלף המועד להגשת הבקשה.
6. ואלו הם הנימוקים המרכזיים אותם מפרט המבקש בבקשה:
א. הבקשה להישפט אשר הוגשה למשיבה לא הועברה לעיון תובע מוסמך אלא נשללה על הסף מטעמים טכניים של שיהוי בלבד.
ב. דחיית הבקשה להישפט לא נומקה לגופה כך שלמעשה לא נשקלו כלל הנסיבות אשר פורטו בה.
ג. המבקש טען כי עשה ככל שלאל ידו בכדי לשטוח את טענותיו בפני המשיבה, אולם נתקל בסירוב ובהתייחסות נוקשה מצד המשיבה.
7. המשיבה טענה בתגובתה, כי המבקש הגיש את בקשתו להישפט באיחור מהמועד שנקבע בחוק, ואף לא הגיש כל בקשה למתן אורכה, ותחת זאת בחר לפנות לערוצים חלופיים, אשר לא היו הכתובת הנכונה בטיפול בעניינו, וזאת בניגוד לאמור באופן מפורש בגבי הודעות הקנס.
8. עוד טענה המשיבה, כי בקשת המשיב נגועה בשיהוי ניכר ואין בה נימוקים מיוחדים המצדיקים את קבלתה.
דיון והכרעה
9. תכלית חוק העבירות המנהליות, תשמ"ו - 1986 (להלן: "החוק") הינה להקל על מערכת התביעה ועל מערכת בתי המשפט ולמנוע התדיינות משפטית מיותרת.
10. בבסיס החוק עומדת מטרה נוספת והיא לאפשר למי שעבר עבירה מנהלית לשאת בעונש המתאים מבלי שתירשם לחובתו הרשעה בפלילים על כל המשתמע מכך. (ר' בג"צ 5537/91 אפרתי - אוסטפלד, מו (3) 503, ובג"צ 2126/99 מתי דה הס- עיריית תל אבי-יפו, נד (1) 468).
11. בד בבד עם מטרות אלו מאפשר החוק למי שחפץ בכך, להודיע על רצונו להישפט על העבירה המנהלית ולהציג את הגנתו בפני ערכאה שיפוטית.
לשם כך התקין המחוקק הוראות חוק המסדירות את המעבר מהמסלול המנהלי למסלול הפלילי.
12. סעיף 8(ג) לחוק מאפשר לנקנס בעבירה מנהלית לעבור מהמסלול המנהלי למסלול הפלילי וזאת תוך הודעה של 30 יום לאחר שהומצאה לו ההודעה על הטלת הקנס.
"8(ג) הנקנס רשאי להודיע בכתב למי שהטיל את הקנס, כי ברצונו להישפט על העבירה; ההודעה תומצא תוך שלושים ימים לאחר שהומצאה לו ההודעה על הטלת הקנס המנהלי..."
13. במסגרת תיקון מספר 11 לחוק נקבע בסעיף 13(ב) לחוק כי:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
